近年来，债务优化、债务和解类服务大量出现，随之而来的服务费退费纠纷逐年增多。武汉青山区人民法院审理的这起服务合同纠纷，由湖北勤问律师事务所卢定涛律师代理被上诉人（原审原告），案件历经一审、二审，最终二审维持原判，对武汉地区同类债务服务合同纠纷具有很强参考价值。
一、案件基本情况
案号：（2026）鄂01民终12859号
当事人刘某为处理自身债务，与武汉一家债务服务企业签订《债务和解服务协议》《协议服务分期承诺书》《保密协议》。合同约定，由该公司为刘某提供债务尽职调查、法务咨询、银行协商沟通、债务方案制定等债务和解服务，服务费合计 36060.01 元，采用首付加 12 期分期的方式支付。 合同及后续刘某出具的书面承诺书均写明：如果刘某不能按期付清尾款，合同作废、业务停止，已经缴纳的款项全部不予退还。
合同履行过程中，刘某出现资金困难，未能按期支付分期服务费。虽经双方协商延期，刘某仍没能在宽限期内补齐尾款，服务机构终止服务，并依据承诺书主张全部收取的服务费不予退还。 双方协商无果，刘某向武汉市青山区人民法院提起诉讼，委托湖北勤问律师事务所卢定涛律师作为案件代理人，起诉请求解除服务协议，要求服务机构退还服务费，关联公司承担连带责任。
二、双方核心争议焦点
服务机构抗辩：承诺书是刘某自愿签署，双方已经确认逾期付款后果。机构已经启动业务筹备工作，是刘某单方违约，按照约定已交款项应当全部不退。 卢定涛律师代理刘某提出答辩意见：一审判决事实认定清楚。案涉债务服务机构自始至终没有开展实质性债务化解工作，客户委托的债务打折处置的合同目的完全落空，服务商不存在实际损失。合同中 “已交款项不予退还” 属于格式违约金条款，约定标准过高，应当依据民法典公平原则酌情调减。
三、一审、二审裁判思路
一审法院审理查明，刘某合计向服务机构及其分公司负责人转账 17520 元。法院认可承诺书属于双方真实意思，但认定 “逾期不退全部已交款” 本质属于违约金条款。 考虑服务商没有开展实质性债务和解业务，没有产生对应服务成果，全额扣留全部款项的违约责任过重，法院酌情判令服务公司退还 12000 元；同时现有证据不足以证明两家涉案公司人格混同，故驳回要求关联公司承担连带责任的请求。
服务机构不服一审判决提起上诉。二审审理后确认一审事实认定、法律适用正确，采纳一审裁判逻辑，认定违约金约定过高应予调整，最终驳回上诉，维持原判。
四、本案法律启示（武汉地区参考）
债务和解服务协议、承诺书里 “违约则已交费用全部不退” 的约定，不等于当然有效。即便客户自愿签字，法院依然可以认定为违约金条款，当违约金显著高于服务商实际损失时，有权调低。
债务服务纠纷中，判断是否应当退费，核心看服务商是否提供实质性服务。仅做前期资料对接、没有落地债务协商工作，主张全额扣费很难得到法院支持。
在武汉遇到债务优化、债务和解服务费退费纠纷，可以咨询专业合同律师，评估合同条款效力，合理主张调整过高违约金。